9月10日，《中国纪检监察报》披露了常德市鼎城区自来水公司负责人栗许波、李新国等人以集体决策为名，违规为班子成员谋取私利、变相不执行上级惠民政策、侵害群众利益中饱私囊，这是一起典型的利用集体决策之名违纪违规的案件。

　　民主集中制是党的根本组织制度和领导制度，集体决策是实现民主集中制的重要形式和科学决策的重要保障，但是 “有心人”却借“集体决策”之名徇私舞弊滥用职权，变相的成为了违纪违规的托词，暗藏利益输送、权钱交易、权力寻租、贪污腐败等，严重污染政治生态。

　　根据此案例通报分析发现，在违规的集体决策中可大致分为四类人：一类是妄图以集体决策之名而谋取一己私利之人，以利益为诱惑，将利益输送“雨露均沾”，诱导集体决策之名的“形成”；二类是个人立场不坚定之人，受到利益驱使，认为集体决策的“防弹衣”一穿，便可高枕无忧，出言附和，成为助推集体决策之名的“形成”的“有力推手”；三类是为官不为之人，认为觉得大家都一样，不支持不反对只求明哲保身，事不关己高高挂起；四类则是瞻前顾后之人，屈服于强权淫威之下，随波逐流，人云亦云毫无主见。

　　这让笔者联想到了“中国式过马路”，这是近代中国出现的新兴词汇，对部分中国人集体闯红灯现象的一种调侃，即“凑够一撮人就可以了，与红绿灯无关”，何其相似！缺乏规矩意识，不管集体决策的对与错，只要是集体决策便可“高枕无忧”，肆无忌惮的闯过党纪法规的“红灯”，挑衅着党纪法规的尊严。分析其原因，一是“法不责众”的“老旧式”处理方法让违规集体决策的人“浑身是胆”，二是“师出有名”的“权威式”论调让违规集体决策的人“无所畏惧”，三是“利益均沾”的“公平式”分配让违规集体决策的人“奋不顾身”，长此以往，地方政治生态被破坏，群众利益被侵害，导致政府公信力崩塌，产生社会矛盾。

　　当代政治生态中普遍存在着“法不责众”的心理，其危害毋庸置疑，它极大地影响党纪法规的正常运行，所具备的的“传染性”特质蛊惑着更多的公仆们走进这个“深坑”。新修订的《中国共产党纪律处分条例》将“借集体决策名义集体违规”写入违反组织纪律行为的处分内容，并作出明确处分规定，切实让违规集体决策成为碰不得的“高压线”，牢固树立“我是集体的一份子，集体决策有我一份责任”的清醒认识，压实集体决策中的个人责任，避免为官不为现象的出现。

　　“法必责众！”这是新《条例》所传达出来的一个重要讯息，违规“集体决策”不是躲避“执纪问责之枪”的“防弹衣”，新《条例》增强了执纪问责的靶向性，拿下违规集体决策的“防弹衣”，让它无所遁形，最大限度地防止利益输送、权钱交易、权力寻租、贪污腐败，肃清政治生态！（湘潭县茶恩寺镇纪委 谭赟）