——本文系红网第三届全国大学生“评论之星”选拔赛参赛作品

　　29日，安徽芜湖“高空坠物致死案”一审公开宣判。2016年10月，受害人卜某某驾驶电动自行车时被高空坠落的红砖砸中头部，当场死亡。因公安机关未能查明具体侵害人，受害人家属将案发地小区(除一层外)所有业主以及物业公司、开发商，共176位作为被告起诉。其中，15户因提交不在场证明而排除责任，剩余133名被告平均分摊补偿款约4395元，物业方担30%责任，赔偿15.2万元，共计50.7万元。（12月29日 中国青年网）

　　《侵权责任法》规定：从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。简言之，在“高空抛物”的案件中，法庭的举证责任是倒置的，如果找不到肇事者，高层的居民就需要通过向法院自证清白来免除责任，否则须按比例对受害者赔偿，其出发点是在于最大限度地保护受害者权益。

　　然而，这种处理方式最大的问题在于会出现冤枉好人而姑息肇事者的可能。假设，有的住户一直在家里休息或者独自外出散步了，如何证明自己当时没有抛物的可能呢？再假设，如果确实有人存在故意或者过失抛物的行为，只要他拒不承认，那么是否就因此逃避或者减轻了自己责任呢？这样责任由大家分摊的方式，显然会让人感觉有失公平与公正。

　　但是相反的，假设没有责任倒置的规定，又会如何？那么举证责任就落在了受害者一方，受害者家属就必须收集附近200多名居民的证据，以证明他们有抛物的可能性，而这200多份的证据资料对于普通人而言显然是不可能完成的，那么最后，所有的损失便是受害者独自承担，然而，相信这个结果也不是大家不愿意看到的。所以，诚然目前这样的做法难以实现绝对公平，但却是“两害相权取其轻”的无奈选择。

　　努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义，是我国法治的方向与目标。众所周知，出现类似高空抛物的案件时，我们最希望看到的是警方通过侦查，找出肇事者，让其为自己的行为承担责任，而不是通过损害无辜市民的经济利益去补偿受害者。

　　所以笔者认为，虽然侵权法的规定是目前处理类似案件最佳选择，但其仍有可以改进的地方。比如在这个问题上，如果立法者能够在举证责任倒置的基础上，增加一道对行政以及执法与司法权力的强有力约束，督促其在职责范围内尽最大努力去找出肇事者，那么或许可以避免案件进入到最后的举证阶段，从而避免了让无辜者受罚现象出现，或许也可以打破这一法律困境。

　　文/顾觐皓（郑州大学）