——本文系红网第三届全国大学生“评论之星”选拔赛参赛作品

　　清洁工被人痛打，打人者是大学教授。综合现场视频和相关报道来看，打人起因简单明了，清洁工在清运垃圾时不小心挡了去路。过程手法粗暴，拳脚相加恶语相向殴打得酣畅淋漓；事后解释荒唐，自称农村出身海归后不了解中国国情；最终处理尚不能盖棺定论，身背千万科研项目的他，虽被暂停离职但已经得到被打者谅解。

　　如果这只是一起简单的故意伤害事件，依据《治安管理处罚法》中的相关规定完全可以明确解决。但两人身上都有独特的标签属性——打人者是大学教授，被打者是普通清洁工，这种身份属性让这起事件广受关注，自然也是公众为被打者抱不平的原因所在。《人民日报》官方微博发表微评怒问，校园垃圾可以由环卫工清理，人性中的垃圾该由谁清理？教师职业的特殊性让这一问振聋发聩。

　　无论是大众反应，还是官方媒体的态度，都能看出人们对弱者经受苦难的同情、对施暴者丑恶行为的痛恨，这是社会的良善所在。但问题是，这样的群体关注和媒体追问将很快被淹没，取而代之的是打人者的一纸歉书和被打者的口头谅解。在这个新闻热点“后浪推前浪”的时代，新的热点必将转移公众的视线，加之目前一些高校的选人用人制度，已经成为众矢之的该教授还是很可能在“认真反思悔改”后，回到校园“传道授业解惑”。除此之外，人性中的垃圾不除净，阶层盲区就存在，下一个被打的“清洁工”可能也正在路上。

　　弱者的尊严需要社会强有力的保障来支撑。消除社会中一部分人的身份优越感固然很难，但对于已经显露无遗的丑恶，让其担负等价的后果却十分必要。当然，有人说该教授的行为破坏了高校教师队伍形象，我觉得倒大可不必上纲上线。回想身边的大学教师，相信每个人的学习历程中都能列举很多的良师，明眼人都能看到，打人的教授其实是和合格的教师队伍格格不入的。“另类“自然不能代表整个高校教师的形象，也可以说，这样的“另类”就本不该为人师表。

　　人性的良善，虽然无形，但任何人都不能缺少。在高校中，履行教育职责的知识分子，一方面要在讲台上言传身教，另一方面也要在科研项目上苦心钻研，但无论“台前”授课，还是“幕后”研究，都无法割裂教授的个体素养与社会的师德期许之间的联系。从打人者“我挣多少钱，你挣多少钱，你挡着我挣钱”的“自豪语气”中就足以感觉到一种恃强凌弱，金钱至上的浓重气息，“打人”违背真正的师德精神，“挣钱”也背离了科研初衷。

　　但道德总是一个隐形的东西，选人用人制度再健全，也只能遴选能力高低者，而不能判断德行好坏者。反思完善高校的选人用人标准当然重要，但如果没有相配套的淘汰机制，不合格的成员将很难被及时甄别、替换。国家在《中小学教师职业道德规范》《关于建立健全高校师德建设长效机制的意见》等中，就为师德问题画出红线，但禁令大多都是原则性的，缺乏具体标准和规范执行力。由于没有严格的参照标准和淘汰红线，以往类似事件最终轻飘飘私了的情况也并不少见。

　　让无德者不立，让悲观者前行，就应该列出一份师德的负面清单，越详细越好，越全面越好，不仅包括教师校内的错误行为，也包括教师在社会公共领域的失范行为。规范越具体，人为干预的程度也就越小，比如哪些行为是可以原谅的，哪些行为是应该被永远剔除教师队伍的，都有一个对照。当然，建立完备的淘汰机制不是对教师队伍的不信任，所谓优胜劣汰，这既是对部分不合格教师的一种震慑，也是对合格教师权益的一种保护，更对教师整体名誉的一种维护。

　　文/强德平(陕西师范大学)