回馈社会，承担社会责任，接纳和教化公众，这是大学应有的情怀。但情怀归情怀，大学跟社会、公众打交道的方式，难道就是开放校园，让人随随便便进来，停停走走，在草坪上撒个欢，到教室旁扮演着偷窥者，甚至摆开架势吃火锅？绝大多数到境外旅行的中国游客都能做到文明出行，但就是那么一小部分的人，没有文明意识，缺乏规则约束，又是公共场合大声喧哗，又是想尽办法插队揩油，这些不文明的做法几乎落了个“人人喊打”的下场。同样的不文明，搬到了国内高校的校园，难道非要给予包容，才叫做很有开放的气度？纵容不文明，就等于赞同不文明，这跟回馈社会与否没有半分钱关系。
　　
　　对国家文物遗址、自然保护区等特定区域，无论是作为公民，还是作为纳税者，都享有参观进入的权利。但因为上述区域的生态特别脆弱，为了维系其存在或减缓其衰亡的速度，必须建立完备的保护封闭制度，限制甚至禁止参观者入内。这样的限制和禁止制度，具有高度的合理性。同样，可以认为，大学校园虽然不至于如自然保护区那样脆弱，但也存在一个社会型生态的限度，要保证其履行教学和学术功能，就需要避免冲击生态上限。[详细]

诚然，公立高校的体育设施、图书馆等资源具有公众属性，公众都有权利享受。但这仅限于教育权，而不是参观游览权。高校作为教育机构，其所有设施都是为保证人们的教育权而存在的，教育是高校的本质属性，这一点毫无疑问。而所谓的高校开放办学，也只是办学存在的一种形式，倘若开放影响了甚至伤害了办学的本义，无疑会影响高校教育功能的发挥，就如再美的医院也只是医院一样，高校再美也只是校园，而不是公园，更不是景点。
　　
　　而且与公园或者景点不同的是，大学开放资源只是对社会公共需求的一种补充，而不是主体。以此看来，大学开放美景、资源与社会共享，只应是一种适度开放和有限界的开放，而非全方位开放。因此，我们看到诸多高校在面临客流激增时，多数也是选择了“限客令”，公从对此应该能够理解。[详细]

如果只是从以上角度来看，大学校园“限客”究竟该如何解决是没有答案的。因为大学“限客”的根源还在校园之外，那就是市民可以去赏花、游玩的场所太少了。由于先天的优势，高校多建设在城市之内，离着人们的住所比较近，而同比来看，城市中的景点和公园太少了。平时人们只能在光秃秃的大广场上游玩，要想去公园转转往往就要“舟车劳顿”，跨越半个城市去“赏景”。如此情形之下，人们选择去高校逛逛也就很可以理解了。
　　
　　其实市民和学生抢占高校资源，和近些年广场舞大妈和市民抢占广场的道理是一样的。由于长时间以来，城市发展只重视面子无视里子，只重视城市建筑高大上，而忽略了人们城市生活的品质，城市广场十分匮乏，人们茶余饭后要去找个活动去处都难。而由于城市公园所需要的场地更多更大，维护也需要资金，乃至于很多城市就那么几个少得可怜的公园。而由于缺乏搭理和维护，其中的景色更是泛善可陈，环境根本就无法和一些城市大学相比。[详细]

实际上，校园开放或禁入并非是一对不可调和的矛盾体。在兼顾二者合理诉求的基础上，完全可以找到最大公约数。
　　
　　 一方面高校应该“有限”开放校内资源。高校作为国家投资的公共教育项目，“取之于民”理应“用之于民”。这就需要高校通过设置时间节点、实行提前预约、加强游客行为监督管理等方式，提高校园综合管理水平，从而最大限度地满足社会公众参观游览诉求。这方面，已有很多高校做得很好：譬如清华大学早在2009年就作对校园参观开放时间做出了明确规定；今年樱花盛开期，武汉大学更是通过网络实名预约限流的方式取消了门票，既避免了校内游客爆满影响教学秩序，也满足了社会公众的赏花需求。
　　
　　 另一方面社会公众也应严格遵守校园管理制度，争当文明游客。校园虽是具有公益属性的公共场所，但绝不能等同于公园和商业场所。作为游客，应当理解校方的苦衷和难处。在校方“有限”开放的时间段内进入校园参观游览，同时服从校园管理，不得随意践踏花草攀折树枝，不得随便进入教学科研重地，更不得到处大声喧哗影响教学科研秩序。
　　
　　 高校校园作为一种特殊价值存在的场所，既担负着教学科研任务，又担负着公共文化传播与服务的社会功能。因此，在开放与否方面，必须做到兼而顾之，通过“有限”开放找到校园管理与服务社会的最大公约数，实现校园和社会的鱼水相亲、和谐共生。[详细]