□张晋溪（天津师范大学）

今年8月，户外博主“猛蛇过江”在单车挑战陕西秦岭鳌太线时意外发现了失联的25岁男子马某，并第一时间报警。除了陕西鳌太线，他还曾在太原崛围山天坑一带意外发现一名遇难者。他的善举在引发关注的同时，也引来争议。12月3日，陕西太白山国家级自然保护区管理局宣布或将对其顶格罚款 5000 元，并指出其行为不仅违法，还可能引发模仿效应。对此，博主“猛蛇过江"表示愿意接受处罚，并通过视频提醒公众鳌太线穿越为非法行为。

这起事件引发了公众对法律与道德冲突的热烈讨论。究竟博主“猛蛇过江”是在传播正能量，还是一名触犯法律的违规者？对这样一个“道德有余、行为违法”的人物进行顶格处罚，是否矫枉过正？ 

从法律层面看，博主“猛蛇过江”的行为确实触碰了禁区。早在2018年，陕西省眉县和太白县就联合发布公告，全面禁止穿越“鳌太线”。这一线路因山高路险、气候多变而被称为“死亡线路”，近年来频繁发生驴友失联、遇难的事故。禁止穿越既是保护自然生态的需要，也是保障生命安全的必要措施。

然而，从道德角度看，非法穿越鳌太线的并不止博主“猛蛇过江”一人，在他之前，有两人发现遇难者帐篷，但都选择了漠视。而博主“猛蛇过江”在发现遇难者后，耗时4个多小时，行走约20公里的山道，抵达了信号良好的区域，拨打了报警电话，接着又骑车走了一个多小时，抵达附近的派出所，向警方提供了遇难者的图片、录像以及详细的发现位置。并且在事后主动放弃了马某家属的10万元悬赏金。这一切反映出一种矛盾现象：那些选择漠视、不报警的人逃脱了法律的制裁，而"猛蛇过江"这样有道德担当的人却因为违法行为受到处罚。这种“法律正义”与“道德正义”的错位，难免引人产生怀疑。

而在此次事件中，对博主“猛蛇过江”的顶格处罚被视为一种“震慑性执法”，旨在通过高曝光的案例向社会传递禁令的严肃性。然而，这样的处罚是否能真正起到警示效果？那些选择不曝光、不报警的违规者，是否会因此更加无所畏惧？法律的执行不仅需要“立威”，更需要“立信”，否则只会让公众产生“好人难为”的挫败感。

不可否认，违法行为需要处罚，但是否可以对“违法善行者”采取更加灵活的人性化措施？例如，对博主“猛蛇过江”进行处罚的同时，也可以借助他的影响力宣传自然保护法规。通过他在社交媒体上的号召力，向更多驴友传递遵守规则、敬畏自然的信息，比单纯的罚款更有意义。

在国外的类似案例中，部分执法机构会通过“公益行为代替惩罚”的方式让违法者回馈社会。比如，要求参与自然保护的志愿活动，或成为禁令宣传的代言人。这种“以教育代替惩罚”的执法方式，不仅能够让违法者意识到错误，还能帮助传播正向的社会影响。

对博主“猛蛇过江”这样的特殊个案，如果仅仅以法律的冷冰冰条文裁定，忽略了他道德层面的正能量，恐怕难以服众。此次事件的争议也不仅仅在于他个人的行为，更在于法律与道德冲突下社会的价值选择。我们需要明确的是，法律是社会运行的底线，而道德是对个人行为的更高要求。当两者发生碰撞时，执法与公众判断都需要寻求一种平衡。