■扶青

　　今年8月1日，交通运输部等10部委联合印发《关于鼓励和规范互联网租赁自行车发展的指导意见》，明确提出“不鼓励发展互联网租赁电动自行车”。但截至目前，市面上仍然有为数不少的共享电单车。在杭州，一些共享电单车屡禁不止；在长沙，一批面向大学师生的共享电单车刚刚投入市场……针对种种现象，交通运输部有关负责人再度重申，不鼓励发展共享电单车，建议各地审慎对待，从严掌握。

　　一些共享电单车企业逆势而为，大概是认为“不鼓励”不意味完全否定，且《指导意见》实行“属地管理”模式，似乎也能找到商榷空间。然而从深圳、北京、上海等城市纷纷喊停来看，共享电单车恐怕并不是个好模式。首先，按照《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》中“40公斤以下、时速20公里以下”的规定标准，不仅仅是租赁型电单车，市面上的多数存量电单车恐怕都不达标；其次，电单车虽然便利，但在行车过程逆行、急停、急转弯、乱超车等各种违反交通规则的行为时有发生，严重威胁道路安全；第三，电单车是否属于机动车有争议，导致它路权模糊不清，而我国也没有一部专门针对非机动车具体规定的交通安全法规。此外，电单车存取点充电、消防等配套设施建设不到位，车辆运营安全风险系数高、电池污染等，都注定它不大可能成为一种有效的共享经济模式。

　　况且，一些共享电单车生意从直觉上就不合理。如企业最早是在深圳试行投放共享电单车，然而深圳已经“禁摩限电”。同时，纵观市面上大多数共享电单车企业，所打旗号大都是“解决最后几公里”，投放目标普遍为道路资源紧张的一二线城市，一般市民都觉得可行度不高，又怎么会得到管理部门的认可呢？对这种模式，我们可以简称为“共享不经济”。反观共享汽车和共享单车等共享经济的典型代表，就是因为解决了既有痛点，对缓解城市交通拥堵、构建绿色出行体系等发挥了积极作用，才能如雨后春笋般普及开来。甚至相关部门也抱持鼓励创新的态度，先后出台《关于鼓励和规范互联网租赁自行车发展的指导意见》《关于促进小微型客车租赁健康发展的指导意见》等，明确它们的合法身份，且不断通过尝试电子围栏等配套措施，助力于这些共享模式变得更为“经济”。

　　共享电单车和共享汽车、共享单车受到的不同待遇，对于深处“创业热、创新热”中的弄潮儿们，也大约能给到一些启示。国家信息中心统计数据显示，2016年我国分享经济市场交易额达3.45万亿元，同比增长103%，参与分享人数达6亿，提供服务者人数约6000万，“共享”俨然成为新一代市场风口。但在众多创业者的一拥而上中，也出现了很多不甚合理的点子，如不久前引起热议的“共享篮球”“共享雨伞”“共享马扎”，以及最近出现的“共享床位”“共享女友”等花式共享，虽然头顶“共享”名义，但大都经不起琢磨，特别是将床位、女友等共享，是对既有法律逻辑和规则秩序的挑战。对待这样一些“共享”模式，不仅要表态“不鼓励”，必要的时候更要介入管制，及时刹车。

　　今年7月份，国家发改委、中央网信办、工信部等8部门联合印发《关于促进分享经济发展的指导性意见》，明确表明我国将发展分享经济，支持基于互联网的各类创新，提高发展质量和效益。但“共享”不是一个筐，什么都要往里装，虽然一大批共享经济模式正异军突起，但也确有部分模式存在不规范问题。对此，要精准识别和判断不同模式的差别，合理界定不同行业领域分享经济的业态属性，该支持的要支持，该否定的也要及时喊停。