——本文系红网第二届全国大学生“评论之星”选拔赛参赛作品

　　《长城》上映后，影评号“亵渎电影”发了一条“张艺谋已死”的微博。电影投资方对此非常不满，甚至要发律师函起诉。“××已死”当然不是第一次听说，类似的早就有：纸媒已死、新闻已死、实体书店已死……那么，为什么总有人爱说“××已死”呢？

　　首先，这种说法是一种不含任何事实的观点。在自媒体遍地的今天，竞争激烈的流量争夺战中，凭什么民众愿意在你发布的信息上停留几秒，是为了求真相吗？可是热点刚出时，真相总有很多版本，自媒体在呈现事实上并不占据可信度优势。如若夸大了事实，即便获得关注度，后期也会随着新闻反转而招来恶名，这样的风险太大。但售卖观点对于自媒体而言却是擅长的，就算观点极端，也只是一家之言而已。中规中矩的表态往往会湮灭在言论浪潮中，挑衅的字眼配合强势的态度，才会有语出惊人之妙。那用逻辑和事实来好好说话不行吗？可是信息爆炸的今天，保险起见，大批的“标题党”还是被用来捕获民众一瞥。

　　其次，讲逻辑、摆事实需要成本，时间成本、脑力成本都不少。对于抢时间，占领话题制高点的自媒体来说，这当然比不上直接“贴标签”来得快速省事。人类从远古的先民起就有了分类的思想，“贴标签”也是其中一种方法。网络时代，事实越来越碎片化，当看到已经标签化的“事实”时，部分民众会省去中间通过思考得出结论的时间。说“××已死”听起来强势，也只是多种标签中的一种，它狭隘而专断，但它迎合了部分民众的懒惰心理，自然也有市场。

　　另外还有一种趋势，就是过激的话语正在不断占领网络空间，违背此道的理智思考反而被疑为“来洗地”的“网络水军”。这样的背景下，对于某些争议话题或人物，轻则嘲讽，重则审判或诅咒就成为一种政治正确，某些自媒体发出“××已死”的呼号，像是在这样的网络生态中养成的保全之道。这不是反叛而是圆滑。

　　从民众角度看，相比娱乐性、争议性更强的话题，民众其实对于真相的渴求并不强烈。要想以话题来刺激民众渐高的兴奋点，只有在争议话题上越往偏激上走了。“亵渎电影”完全可以在第一时间发出常规的影评，从具体的思想、学术、审美角度去批评，但它并没有。它选择在第一时间制造话题，这正好贴合了网络娱乐之道。在话题上站队、开撕、讨伐，大家都可以在狂欢中玩得酣畅淋漓。而这样的快感就像是“精神鸦片”，虚耗了民众追求真相的动力。波兹曼在《娱乐至死》中说，相比于奥威尔的《1984》中的那个恐怖的老大哥，赫胥黎在《美丽新世界》中所描绘的充斥糖衣炮弹的世界才预示着人类的未来。

　　“××已死”这样的话一次次挑逗着民众的敏感神经，被用得多了，神经渐渐地就麻木无感了。“摆事实，讲道理”从来就没有过时，奉劝某些媒体（自媒体）最好还是回归到好好说话的路子上来。如果想学尼采一样创出“上帝已死”的金句，就有些东施效颦了，况且朗朗上口的“上帝已死”本身是被广泛误读的名言。

　　文/张慧（苏州大学）