图：农夫山泉原包装显示所执行标准

自4月起，农夫山泉被曝产品标准不高，称农夫山泉现执行的产品标准为"DB33／383－2005瓶装饮用天然水"，是浙江地方标准，但却在广东生产和销售。此外，浙江省标准放宽了对部分有害物质的含量要求，宽松于国标GB5749《生活饮用水标准》（如国家《生活饮用水卫生标准》要求，砷、硒含量需小于(或等于)0.01mg/L，而浙江瓶装饮用天然水标准则为小于(或等于)0.05mg/L即可。而镉的限量，前者要求小于(或等于)0.005mg/L，后者为小于(或等于)0.01mg/L）。[详细]

鉴于近日部分新闻媒体再次对农夫山泉标准问题进行询问，5月7日，浙江省卫生厅、省质监局通过浙江在线发出《关于瓶装饮用天然水地方标准有关情况的说明》。称在国家包装饮用水通用安全标准出台之前，浙江省继续按照国标地标并行、就高标准原则执行。在执行地方标准(DB33/383)的基础上，重申瓶装饮用天然水生产应继续严格执行国家强制性标准的要求是：浑浊度≤1NTU,总砷(As)≤0.01mg/L,镉(Cd)≤0.005mg/L,总α放射性≤0.5Bq/L,溴酸盐≤10μg/L。[详细]

从农夫山泉委托杭州市质量技术监督检测院检测的最新产品检测报告上看到，农夫山泉饮用天然水的总砷实测＜0.002，镉＜0.0005，铅＜0.002，菌落总数＜1，霉菌＜1，酵母＜1，致病菌均未检出，检测结果各项都合格。[详细]

新华社"新华视点"：农夫山泉采用的浙江地标是2005年发布的，与当时有效的旧版生活饮用水国标，以及瓶（桶）装饮用水国标相比，砷、镉等指标相同，菌落总数、铅等指标比旧版生活饮用水国标还更严苛，而质疑者用于对比的新版饮用水国标则是2007年才开始实施的。中国工程院院士、国家食品安全风险评估中心研究员陈君石认为，只有在没有国标，或产品销售地域性特别强等条件下，企业才可以采用地标，农夫山泉产品目前并不符合这种"例外"。 [详细]

华润怡宝声明否认是幕后推手

4月11日，农夫山泉官方微博发出郑重声明，称有理由相信近期针对农夫山泉的一系列的报道是蓄意策划，隐藏在幕后的就是国有控股饮用水企业华润怡宝。 [详细]

六条理由直指幕后推手：1、3月15日，某南方网站报道农夫山泉瓶中有悬浮物。实为矿物盐析出；2、3月22日，华润怡宝推出"中国饮用水之殇"网页和广告，列数了中国近10年来的所有水污染事件，进而指出"大自然搬运过来的水，你还敢喝吗？"矛头直指我公司广告语"大自然的搬运工"；3、3月25日，上述南方网站报道农夫山泉丹江口水源地污染；4、4月8日，同一网站又报道农夫山泉自订产品标准允许霉菌存在；5、4月9日，怡宝在北京召开新闻发布会，主要内容正是涉及饮用水企业的水源保护责任和水源必须符合生活饮用水标准；6、湖南、广东、四川、重庆、湖北等地出现了竞争对手雇佣人员，挨家挨户向零售店和消费者散发攻击农夫山泉内容的传单。[详细]

华润怡宝回应指责，称从未以任何方式对农夫山泉声明中所提到的做法予以任何形式的参与，保留对农夫山泉采取法律行动的一切权利。" [详细]

背景资料：目前竞争最激烈的就是中端水市场，排名第一的是农夫山泉，第二就是华润怡宝。这几年，农夫山泉在华润怡宝的大本营华南市场开始攻城略地，数据显示，2012年深圳瓶装水市场总量比2011年上升11%，其中农夫山泉上升幅度达45%，农夫山泉瓶装水量占深圳市场份额也从2011年的9%跃升至2012年的12%。"华南水王"华润怡宝近年来一直致力于全国扩张，显示其有意向南昌、湛江、海南、沈阳、北京、南宁、昆山等地区进军，这样华润怡宝就可以杀入农夫山泉的腹地华北和东北市场。 [详细]

农夫山泉开新闻发布会遭京华记者"砸场"

5月6日，农夫山泉在北京召开新闻发布会，董事长钟睒睒同《京华时报》记者现场展开了激烈的交锋式对话，双方8问8答，类似辩论。5月7日，京华时报使用六个版报道农夫山泉发布会。头版以总理讲话「压阵」，二版「评论兼呼吁」有球报之风，七版用新华社注脚，八版打悲情牌，称己方记者受侮，最后以中国梦收尾。从4月10号起，"京华"已用73个版面报道一个企业的"标准问题"而非质量问题，纪录不断被刷新。钟睒睒对此次冲突总结：《京华时报》开辟了一家媒体批评一个企业的新闻纪录。[详细]

@人世间的看客 微博盘点#京华时报的那些事#，似乎意在说明"京华"死磕"农夫"的原因：1、蒙牛获《京华时报》2011年度最具社会责任企业奖；2、京华时报总经理被免职，被曝收达芬奇300万公关费；3、京华时报特供水有三个品牌，8益泉、德溢源、8贝水；4、京华时报特供水，北京市委下属企业；5、北京桶装水销售协会与北京华润怡宝爱心水站使用同一部电话137****2599。[详细]

农夫山泉董事长钟睒睒发狠宣布，不再在北京设厂生产桶装水，因为"尊严比金钱更重要"，并宣布起诉《京华时报》至北京市第二中级人民法院，要求赔偿名誉权损失6000万元。同时，华润怡宝在5月4日更新官方微博，澄清与北京桶装水销售协会负责人的关系。 [详细]

消费者千岛湖实地取水检验

一场水战役，关键在于国标混乱、缺乏有公信力的第三方质检机构。老百姓想知道的，只是这水能不能喝。但因为涉及太多的利益纠葛，简单的"水能不能喝"，却成了无可破解的罗生门。此前《南方周末》在一则北京水质报道中抬举昆仑山水，就被质疑是广告——在食品、水、空气这些事关生存的问题上，我们有太多太多的标准。

《法制日报》视点新闻部联合搜狐网,对瓶装水标准乱象问题进行在线调查。结果显示,超8成人认为"主管部门监管乏力,企业参与行业标准的制定",是造成国内瓶装水标准不一的原因。87.18%的人认为现在国内瓶装水的质量不能信赖。我国目前强制性食品标准就接近5000项,散见于数个国家部委。农夫山泉"标准"问题,暴露出多套标准并存的现象一直存在,且经常容易"打架"。"中国食品工业协会专家委员会委员汪国钧表示,标准清理还需再提速。 [详细]

京华记者与钟睒睒在发布会上"辩论"

媒体人中，批评《京华时报》的声音并不少。但更有媒体、专家论断，京华时报PK农夫山泉，双方皆输。

前京华时报资深员工、现中国周刊副总编辑@徐一龙：我可以理解农夫山泉带着怒气找水军，卖版面投放攻击性广告，因为它是企业；但不能理解《京华》带着怒气，做报道，在发布会上行为有失当，因为它是媒体。媒体从报道新闻，到成为新闻主角后，角色已经发生变化，需要更加克制。报道数量克制。一些情形，更应该由法务人员出面，而不是记者。

@连鹏：看了农夫山泉的发布会，又看到今天《京华时报》的头版。当记者成为新闻的主角，当媒体成为审判者，至少不够专业、缺乏操守。媒体应该报道新闻，追根溯源追问监管部门的责任。这事最有趣的在于，消费者只想知道农夫山泉到底能不能喝，结果媒体跟企业掐起来了，监管部门倒装聋作哑，成看热闹的了。

@罗昌平：当年窦唯怒烧同事汽车，我作为《新京报》深度主编强烈反对自己报道，发声明为宜。现在，《京华时报》动用如此大的资源对付竞争对手农夫山泉，这不是简单的舆论暴力，而是对第四权力的滥用。报馆相对于个体与民企是强权。遗憾的是，《京华》与农夫的眼里都没有消费者。

@郭光东：【会起标题才是王道】"四问农夫山泉 请你正面回答"，这种意气十足的标题，已失了媒体监督的分寸感，"你，你，你"，中立客观感没有了，形同两个村妇立在村口槐树下对骂。

作为自媒体参会的@五岳散人，认为农夫山泉和《京华时报》的对峙，乃是一场双方皆输的事件。在他看来，"媒体直接向另一家参会媒体提问，真是这些年新闻生涯当中仅见。《京华时报》，这不是做新闻的态度，而是做官闻的态度。"

农夫山泉晒美国检测报告表清白

当自媒体人像福尔摩斯一样做个云里雾里的侦探；当《人民日报》微博小编吭哧吭哧背来十瓶不一样的水，谈各种水标准；当《解放日报》头版头条客观陈述《京华时报》与农夫山泉水之争，但对"华润怡宝"角色（农夫山泉曾通过官方微博公开指称是华润怡宝一手策划了此次事件）、对农夫山泉与中国民族卫生协会健康饮水专业委员会的关系仍表存疑——这个时候，谁最应该出场？

农夫山泉标识的标准低于国家饮用水卫生标准；企业和国家卫生计生委认为，无论是否标注，企业产品必须执行国家标准。但如何确认企业同时执行了质监部门的质量标准以及卫生部门的卫生标准，由于没有国家权威机构或第三方检测机构提供的检测数据及参考标准，无法确认。 [详细]

日前北京市桶装饮用水销售行业协会下发通知，要求北京市桶装饮用水行业各销售企业即刻对农夫山泉桶装饮用水产品做下架处理，《通知》指出，鉴于近日由农夫山泉股份有限公司生产的农夫山泉品牌饮用水，由媒体曝光出现了多重质量标准问题，不仅涉嫌违反《国家标准化法》的相关规定，还涉嫌虚假宣传、误导消费者，从而造成了极大社会影响。北京市质监部门(6月5日)也介入调查，暂时禁止委托公司生产农夫山泉桶装水。 [详细]

协会有没有资格让产品下架？北京市桶装饮用水协会常务副会长袁军澄清：协会要求农夫山泉大桶水下架的事情被媒体误读。我们没有资格让他们下架，只是建议卖水点和会员单位停止销售。 [详细]

北京保护健康协会健康饮用水专业委员会会长赵飞虹表示，她去农夫山泉的好几个生产基地考察过，虽然农夫山泉出具的是五年前的美国检测报告，但其生产工艺相当于纯净水的工艺，生产出来的水质不会低，其水质整体来说是安全的。 [详细]