——本文系红网第四届全国大学生“评论之星”选拔赛参赛作品

　　日前，山东青岛某巴士公司在旗下部分公交线路中试设“守护员专座”，号召车内乘客在遇到有人跟驾驶员起争执情况时当仁不让，及时制止可能的危险行为。这一举措在网上传开后，网友将这一特别的坐席命名为“壮士座”。（12月1日《南方都市报》）

　　事件传出后，网友议论纷纷。不少人认为“壮士座”的设立给了见义勇为者一个挺身而出的机会，进而能缓解司乘纠纷，保障行车安全。但我们发现，这个在设想里能够有效缓和司乘矛盾的“壮士座”，在现实中的效果却并不尽如人意。实施过程中的困惑与配套制度的缺失，让这个致力服务于公众的制度流于纸面，无法起到真正的作用。

　　不可否认，“壮士座”的设立在危急时刻给了人们一个挺身而出的理由。但仅仅是一个理由，恐怕难以减少众人的顾虑。在对司乘冲突的处理中，传统的做法往往态度暧昧，许多以危险方法危害公共安全的行为仅仅局限于批评教育、治安处罚等手段。官方态度面对司乘冲突尚且如此暧昧，守护者们又怎能相信在制止不理智行为的过程中，他们的行为能得到制度支持，他们的利益能得到有效保障呢？即使坐在“壮士座”上，他们却仍被心中的层层顾虑所束缚着。缺少了治安、司法等社会配套机制有明确且有效的呼应，“壮士们”又怎能在危急关头该出手时就出手？

　　其实，“壮士座”的设立在本质上仍是利用公众监督来规范个体的不恰当行为。但它的设立能否在车内形成一种良性的公众监督？这恐怕还有待于检验。正如规定中提出的，年富力强且有责任心的人是“壮士座”成员的主体，可这种范围未免太过于宽泛。在没有对司乘纠纷进行明确界定的今天，是否出手干预的选择权掌握在“壮士”的手中。当一个情绪易于激动的乘客成为公交车的守护者，会不会在矫枉过正中进一步激化矛盾；而当一个顾虑较多的乘客坐上了“壮士座”，会不会又在犹豫中错过了干预的最佳时机？这些问题拷问着我们，同时也拷问着这个制度本身。我们应该明白，“壮士座”的设立并不意味着有了那位守护者，其余的乘客便可冷眼旁观。若因为有了“壮士座”，我们便将公共安全完全托付于那位“壮士”，无疑是从一个极端走向了另一个极端。

　　说白了，“壮士座”有其存在的价值，但绝不应是现在的模样。以乘客监督乘客，用个体制约个体，这本身就是公交管理部门的一种责任缺失。此时的他们不仅不履行责任，反而提倡用以暴制暴来缓解司乘纠纷，这更是步入了歧途。我们可以通过暴力制止有危险端倪的行为，却永远无法通过暴力规范那存在着潜在危险的人性。面对日益加剧的司乘纠纷，只改变外部环境终究不是治本之策，唯有在健全社会的规则意识，提高不理性行为成本的同时，不断完善相关制度，让道德和法律为“壮士们”撑腰，司乘纠纷方可被真正消弭于公众监督之中。“壮士座”绝对不只是公交上的一个座位，它更应存在的，是世道人心之间。

　　当我们心中明了“壮士座”的职责所在，当我们挺身而出时再无顾虑，当我们确信制度的力量能支持我们给不理性的行为上锁，守好司乘纠纷大门的日子，亦为期不远了。

　　文/楚彬（西南政法大学）