浙大传播学的一篇硕士论文《乌有之猫：“云吸猫”迷群的认同与幻想》，在网络传播过程中意外走红。在传播过程中，这篇文章被简称为“云吸猫”论文，并引起了吃瓜网友的争议。很多网友为这种新颖的选题点赞，但也有人质疑说，浙大硕士毕业论文写‘云吸猫’，是“占着顶尖的资源，不干正事”。

　　笔者也是主修传播学的学生，特地去下载了论文全文。通读之后，我想说：这样的论文一点也不“奇葩”，更不是“不务正业”。像这样接地气、有生气的论文，多出现一些才是好事。

　　论文的作者在接受新京报记者采访时，说这篇论文虽有缺憾，但得到了盲审和答辩老师的认可：“这个也是隔行如隔山，外行看个热闹嘛，只有内行才能看出门道。”但观察网络上批评的言论后，我发现其实并不是“外行”看不懂，而是这篇论文在传播过程中被简化成了“浙大硕士毕业论文写吸猫，称‘云吸猫’是精神‘鸦片’”这样简短的信息。网络上很多质疑的声音，一看便知是粗读标题，并没有明白这篇论文的真实内容就发表了评论。

　　事实上，读完论文标题，便会明白它讲的并不仅仅是“云吸猫”这种表层的现象，而是试图从网络迷群的角度进行更深层次的分析。从文章的目录可以看出，作者对“云吸猫”有深入的思考和完整的论文架构，论文写得很用心。同样令人眼前一亮的是，这篇论文的语言并不呆板单调，既做到了严谨，也避免了令人生厌、故作高深的“学术腔”，读起来非常舒服。

　　“云吸猫”确实是日常小事，但正如作者所说，做研究要把日常的事物推到远处去看。这种精神，正是美国社会学家米尔斯所推崇的“社会学的想象力”。拥有“社会学的想象力”的人，能够把“源于周遭情境的个人困扰”与“关乎社会结构的公共议题”进行联系，将个人境遇与社会结构、社会历史结合在一起，在理解个体的同时窥见整个社会的走向。这就好比一个人失业在家，那是个人的问题；而成千上万的人都找不到工作，那就成了社会问题。如果这时候我们分析这个人失业的原因，还认为只是个人因素，那就缺乏社会学想象力。同样的，一个人“云吸猫”是小事，是个人爱好不足为奇。而成千上万人沉迷“吸猫”，那就完全值得追问其背后的社会原因。也许这篇“云吸猫”论文确实不足以解答吸猫现象背后的所有问题，但这种扎实的探索真的非常可贵。

　　从生活小事出发，用心收集材料，反复修改完善，追问小现象背后的大问题。在一大批东抄西借、故作高深的学术论文中，“云吸猫”论文简直就是一股“清流”。笔者和身边的同学也经常参加学术项目，也和不少研究生、博士生学长学姐聊过天，提到写论文大部分人都摇头叹息：学生搞研究，本来知识和能力的积累就不够充足，真的很难驾驭宏大主题。再加上功利的目的，大量同质化的速成论文被迅速生产出来，很多所谓的“研究成果”简直就是“学术垃圾”。相比“云吸猫”这样接地气又用心的研究，恐怕某些看似高深宏大的“研究”，才是真的“不务正业”“浪费资源”吧。

　　“云吸猫”论文并不完美，也不需要完美，它只是一篇有亮点的正常毕业论文。它的意义不在于引发热议成为“网红”，而在于它是一个学生踏实认真的学术探索。这，也就足够了。学生写论文的主要目的不在于成果转化，而是通过切实的体验、探索学习做学术的方法和精神。我乐见网络上还有那么多人热切鼓励“云吸猫”这样的论文；我乐见还有那么多人，没有仅仅因为一个关键词就轻易否定一个大胆求新的学术探索。鼓励真诚创新的学术探索，拒绝看似高深的八股论文，多么需要这种宽容明理的环境啊！

　　如果非要说“云吸猫”是一篇“奇葩”论文，那我宁愿这样的“奇葩”再多一点。

　　文/褚诗雨(中国人民大学)