——本文系红网第四届全国大学生“评论之星”选拔赛参赛作品

　　10月26日，一则来自北京海淀法院的案件播报引发热议：“清华大学总裁班”同学发起设立的一家主题餐厅因经营不善申请破产，其注册资金为680万元，但目前账户资金仅剩5000余元，仍负债300余万元。27日记者调查发现，该餐厅曾于去年11月因内部调整暂停经营，今年5月其所在公司更是被列入法人失信黑名单，目前其原址已易主。而其背后的34名股东，多名自然人股东名下关联多家企业。（10月28日《北京青年报》）

　　按照一般思路，能上清华总裁班的34位学员一定不简单，他们或是已工作数年的高管，或是拥有自己资金、人脉圈的企业家，但现在结果却是一赔涂地。这与网友们脑海当中风度翩翩、事业有成的精英形象画风明显不符，但是，谁规定，总裁创业就一定要成功呢？

　　心理学上有一个“刻板效应”原理，又称“刻板印象”，是指对某一群体产生一种固定的看法和评价，并对属于该群体的个人也给予这一看法和评价。但这一思维一旦形成习惯，就很容易引起偏见，忽略个体差异性，往往把某个具体的人或事物看成是某类人和事的典型代表。总裁一词在长期的社会使用中已逐渐成为“财富”“权力”“名望”的象征，因此一提起总裁，往往就是各种“成功人士”的普遍印象，人们没办法接受冠有“总裁”头衔的人经历失败，认为这是可笑且荒谬的。

　　但我认为，有时候可能恰恰是因为“总裁”的先行条件，才致使这三十多位在个人领域混得风生水起的学员们，最终在开餐厅这件事上亏损如此之多。

　　首先要思考一个问题，这里的清华总裁培训班的本质，究竟是为了培养什么样的学生呢？这里的三十多位学员都有各自的圈子，不排除有人是希望借助平台来扩展人脉圈、掌握各种社会资源，在这场创业过程中，这些人一开始的目的就不是盈利、赚钱，这就决定了2014年他们创业最初的定位或许是“社交”，餐厅只是打开“社交圈子”的噱头，这注定了这次创业尝试的失败性；其次，其中有大部分的学员可能是跨行业进行创业，在自己不熟悉的领域里企图做得风生水起这是非常困难的，更何况，这只是他们在微信群中众筹的结果，可能也并没有触及到各自的核心利益，因此没有做到全身心投入；第三，也就是网友们吐槽最多的“3个和尚没水吃，34个和尚桶都摸不到”，在这场众筹创业中，参与者太多，众口难调，缺乏一个具有集合力和向心力的领袖人物，理论与实践在很多时候都有“时差”，不能因为某一事件就否定全体。

　　对于总裁创业失败一事，不妨将其看作是一次创业失败的典型案例，深入研究与探讨。总裁常有，而创业总成功的总裁不常有。

　　文/杨晶茹（郑州大学）