——本文系红网第四届全国大学生“评论之星”选拔赛参赛作品

　　近日，川大某学生因家人去世向老师请假被拒。隔天，该老师在全年级合唱课上公开拿该生隐私做例，并表示：“如果这学期你家里面有四个人去世，那么不好意思，我这门课，你只能重修”。目前，该老师已被严肃批评，并主动与学生及其家长联系沟通、表达歉意。（10月21日新京报新媒体）

　　没有人是石头缝里蹦出来的。孝老敬亲，人伦之常。当事老师不仅不批丧假，还在“家里面四个人去世”这种诅咒式演绎上做文章，已经僭越了“毒舌”的底线，而成为霸权式冷血的样板。如此“三观”、如此“师威”，是一晚上“严肃批评”就能立地成佛的吗？

　　我想这个问题的答案不太乐观。历史早就反复证明，当个人私德成为公共事件的时候，道德诘责最是大而无当的。换句话说，学生丧假被拒仅仅是个道德问题吗？亦有人说，敢管敢较真的高校老师是为珍宝，舆论实在没必要在这个倒霉的老师头上踩一脚。这种捣糨糊的辩证法，其实不过是不分青红皂白地诡辩罢了。“敢管敢较真”的前提是依法依规，不然，凶蛮的霸道总裁式老师岂非要成了“双一流”高校的标配吗？

　　“你可以回去，必须回去，那是你的职责。你没来上课，我要扣分，那是我的职责”。抛开语言文字上的语病分析，这里其实还有两重深层次的隐喻：第一，我的地盘我做主。让不让你通过、遵循怎样的规则，一切都在“我的职责”里。这个“我的职责”，就像电信运营商在花式套餐上的“最终解释权”一样，是可以自由演绎的、是格式合同的。第二，你没有商量的余地。除了接受、只能接受，这种绝对化的自信背后，是学生请假权救济通道的缺失。说得再直白一些，他不准你假，你又能奈之若何？若非媒体“好事”与舆情鼎沸，这“扣分”的定论还有一丝半毫反转的余地吗？

　　这是最叫人绝望的现实：学生请个丧假，竟然也要动用舆情资源，而不是基于权责对等的师生关系。遗憾的是，此事并非孤例：2016年11月，青岛大学生于某因姥姥病重请假，被老师回应“你姥姥任何情况下都得支持你学习，这才是正确的人生态度”，并被告知，如果非要去将会按旷课处理。问题是，即便“教师必须尊重每一位学生做人的尊严和价值”的共识需要隔三差五来重申，可《普通高等学校学生管理规定》中有关“请销假”的章节难道也是纸糊的吗？

　　一切绝对的权力，必然导致绝对的异化。老师也是人，是人就跳不开制度的铁律。说穿了，丧假难请的个案，折射的是少数高校教师“职权霸权化”之流弊。太大的权力和太小的监督，形成了诡谲的断层，这才有了乱象纷呈、群魔乱舞的空间。当事学校大事化小的说明来得很迅速，但想请教的两个问题是：第一，当事教师批假如此任性，合乎校规吗？第二，致歉与谅解都到位了，此事就如同家务事般翻过去？

　　其实，疑似被导师逼死的研究生和被拒绝丧假的当事人一样，遭遇的恰恰是少数高校教师“职权霸权化”的合法伤害。限权与制衡、制度与法治，这才是解决问题的根本姿态。从这个意义上说，一纸不痛不痒的情况说明之后，“丧假难请事件”也许还远远没有结束。

　　文/肖玮（山西大同大学）