——本文系红网第四届全国大学生“评论之星”选拔赛参赛作品

　　近日，“主席是你们直接@的？”被批得头破血流。学弟询问开会日期，遭学长怒斥，另有同级干部帮腔作势，身份地位差距的架构、凸显，无一不显现出阿谀奉承者的小丑姿态，透过屏幕冰冷的字眼，刺眼无比。

　　学生组织，本是在学校党委领导、团委指导下的，自我服务、自我提高、自我管理、辅助教学的组织。理应选贤举能，踏踏实实为教学和服务做好辅助工作，又是怎样让阿谀奉承风靡流传、荼毒学生？选拔新鲜血液和推选留任代表的选任方式值得关注。

　　新学期初，各学生组织对新鲜血液的渴求心很强，但凡对学生工作有兴趣，除技能性特别强的方向以外，大多新生只需要完成简单的面试，这本身就在要求上大降门槛，在没有实际接触、深入了解之前，对素质品行自然需要划上问号。当学期末留选代表时，参加的组织审核不外乎两项内容——笔试和面试。笔试测试下，大部分学生都能通过一年的学习去掌握熟悉，能力检验合格并不困难。但个人思想道德是否端正、品行是否一致又该如何检验呢？面试难，难在如何在面试中脱颖而出。不得不说，面试方面的确算不上公正公平。公务员考试中的面试环节，考官和考生素未谋面，考官才能够客观公正地给每一位考生评分。但是，当面试的学生是和大家紧密相处了一年的学长学姐，那么公平公正从何提起呢？

　　在投票选择时，尤其是可以多项选择时，人们是不会漏掉和自己熟络的人，漏洞就在于此。不得不做一个比较的是，一个经常游离于交际、善于奉承的学生，和一个低头苦干、默默无闻的学生，在混脸熟方面自然是前者更为讨喜。但往往前者又急功近利，才使得原本纯洁的学生组织内部乌烟瘴气。

　　当单纯批评学生“官威太大”的浪潮一波高于一波的时候，我们确实应该发现和反思学生组织内部的选任通病。学生组织在层级上分为干事、部长、主席，随着年级的提升在各层级推选出留任的人员。但是，推选由谁推选，推选标准是什么，标准由谁设定……这些方面并没有形成长效的管理办法。展望一下，如果留任人选可以实行打分制，工作任务方面的考勤和完成分数由上一届统计，道德品行方面在除自己以外的所有同届学生的匿名评价表中得出平均分，相当于在选择权利的划分上做到了平等，那么个人装腔作势和油嘴滑舌等虚伪功利的面目还能得逞么？

　　现如今，学生组织内部的选任方式上，上一届的学长学姐可不就是掌握“生杀夺予”的“君王”么？周边多了些“为虎作伥”的“权臣”也自然说得过去。当然了，这里指的也自然是那些缺乏自守意识的他们了。

　　文/陆地（西南政法大学）