——本文系红网第三届全国大学生“评论之星”选拔赛参赛作品

　　最近，有微博用户发现，在微博的“微博钱包”中出现一个带有“借钱”标识的项目，借款额度从1000元至20万元不等。据使用过“借钱”的网友反映，借款后，被收取的“利息”高得吓人。记者从“微博借钱”所属的北京微聚未来科技有限公司了解到，网友所说的“利息”，实际上包含两方面：借款产生的实际利息和服务费。其中，占比较大的是服务费。（11月11日《北京青年报》）

　　随着超前消费模式的流行，在互联网平台上借款并支付一定利息早已司空见惯。此次微博联合北京微聚未来科技有限公司、九江市云客网络小额贷款有限公司推出借贷小程序，在与用户签订《借款协议》和《用户协议》之后，本着自愿的原则，向用户发放小额贷款并收取利息与服务费，既符合我国《合同法》关于借款的相关规定，16%左右的年利率也并未触碰到“年利率不应超过36%”的红线，按照常理，微博“借钱”程序并无不妥。

　　当然，这一推测应当建立在利息和服务费彼此独立的基础上。倘若服务费收取方与利息收取方存在合作关系，双方以低额利息吸引用户贷款，以高额服务费来逃避法律的相关规定，从而达到服务费和利息的平衡，变相提高贷款利息以谋取暴利，那就另当别论了。特别是在当前，我国在收取服务费方面，还没有明确的法律规定，且微博贷款方也没有给出贷款服务费定价的具体标准，即使“借钱”程序在目前来看并未违法，恐怕也难以洗清钻制度空子、打擦边球的嫌疑。

　　应当注意的是，类似微博“借钱”程序由贷款方收取低额利息，平台方收取高额服务费，是目前网贷平台较为流行的做法。因我国对服务费没有强制的法律规定和界限，一些网贷平台往往仗着这种法律空白来规避法律风险，并以合法形式来掩盖其非法目的。拿“借钱”程序来说，“姜太公钓鱼愿者上钩”式的服务费，以《合同法》中当事人应当按照约定全面履行自己义务的相关规定为保护伞，并故作“觉得服务费高可以不借”的高傲姿态，但这背后的利益纠葛、分成情况，公众却不得而知。

　　对于网贷平台的违法行为，自有相关法律法规来约束和惩罚。但面对一些游走在法律边缘的借贷服务费，尤其是在用户与贷款方已然签订相关借款协议，形成“周瑜打黄盖，一个愿打一个愿挨”的“平等”关系，法律在其中能够发挥的作用和威慑力极其有限。但放任披着自愿支付服务费外衣的高息借贷，任由其扰乱我国的借贷生态，结果和恶劣影响不言而喻。这就需要相关职能部门及时介入，将一些借贷平台的难看吃相曝光在公众面前。

　　治本之策，则离不开对现象本源的追溯。一些借贷平台之所以有机会从借贷服务费当中谋取利益，本质上还是因为服务费在法律上的空白状态，这才让部分借贷平台钻了空子，想出低息贷款、高额服务费的法子。因而，以微博借钱为契机，完善我国法律在服务费上的相关规定，让任何形式的非法借贷无所遁形，从而维护我国借贷领域的良好生态，显得尤为迫切。毕竟，谁也不想让高额借贷服务费成为法律监管的盲区，破坏正常的市场环境。

　　文/张晓雨（西南科技大学）