——本文系红网第二届全国大学生“评论之星”选拔赛参赛作品

　　近日，河南省宜阳县人民法院“司法网拍”上挂出的拍卖物品——“扣押杜晓琴高仿LV包一个”，引发网友关注。明知该物品是“高仿”的假货，法院可以进行拍卖吗？对此，宜阳县人民法院工作人员称，该物品在拍卖时已标注“高仿”，因此不存在欺骗。（12月21日《北京青年报》）

　　从司法执行的程序来说，此次法院拍卖的“高仿LV包”是否属于欺骗，并不是引发争议的关键因素，虽然在不影响市场公平、不扰乱市场秩序的情况下，可以灵活处理假冒伪劣产品，但通过司法拍卖的方式再次流向市场，却应当被严格禁止。因为，高仿产品本身的真伪性就存在争议，如果是用于个人收藏，还不至于影响市场秩序，但若以伪充真，拿到市场去公然地拍卖，这就和“知假卖假”本质上没多大区别。而现在的问题是，一贯以司法鉴定和公允著称的法院，也在网上拍卖类似的高仿产品，那么是不是也在说明，原本的LV商标使用权在这里已经不管用了？

　　且不说高仿产品对正牌商标的冲击性，单是从人们的消费观念出发，高仿产品就显得名不正言不顺。因为，即便高仿产品有它存在的合理性，并且一些高仿的东西可能还比正版还要精致，可只要一说到高仿，人们总难免把它与赝品、伪作联系到一起。事实上，高仿产品确实有它独特的魅力与价值，对于那些经济水平有限的名牌追求者来说，也确实能够满足他们的求异心理，但这种仿真艺术能够得到市场认可的前提，是以不扰乱原有的市场秩序以及要保持对正版商标的尊重为前提的。

　　由此看来，法院拍卖“高仿LV包”的程序，以及在拍卖中标明是“高仿”的举动，似乎并没有侵害消费者的知情权，没有违反《合同法》和《消费者权益保护法》关于售卖假冒商品的规定，可它却在潜意识中告诉人们：“只要标明是高仿的产品，就可以随意购买，真假与否全凭喜好自定。”于是这种被默认的仿真文化，就在国内的消费市场上大行其道，更有甚者，就演化成了如今的法院公然拍卖。

　　也就是说，法院公然拍卖高仿产品，从程序正义层面可以理解，可如果仅仅着眼于利益铤而走险，将这些高仿产品推到一个名正言顺的位置，却是在扰乱正版原作消费市场的秩序。从文化传承的角度来看，高仿文化、仿真艺术是迎合市场，满足文化多元化的必然需求，但如果只迎合市场需求，忽视对正版原作的基本尊重，那么这种行为将会严重损害我国司法机关形象，也违反法律保护合法商标法益的本旨。

　　联系到前不久的乔丹商标之争，可以清晰地看到，关于知识产权的尊重，国内的司法保护过程显然还有很长一段路要走，虽说一些高仿产品能够得到社会情理的认可，但不代表能在法律层面得到认可。如果对本身已经涉嫌侵权的产品，还继续视而不见甚至于将其二次流向市场，那么对于国内消费市场的产品原创性，无疑弊大于利。所以，法院拍卖高仿产品，不仅侵害了原本的LV商标权益。更深层次的危害，是这种本不应该被允许的做法，却被披上了一层看似合法的外衣，若没有及时打住，那么隐匿在这层合法外衣下的公权力，还会被滥用。

　　文/宋潇（西南科技大学）