——本文系红网第二届全国大学生“评论之星”选拔赛参赛作品

　　只有女大学生和白领女士可发布动态，女性和芝麻信用分满750分的男性才能评论，这就是支付宝最近开启的社交新功能“社交圈子”。新功能一经上线，就受到了来自各路网友的极力吐槽，也引起了诸多争议，万达公子王思聪更是在微博上痛斥这个新功能是赤裸裸的“OTO卖淫”。（11月28日中国新闻网）

　　如果打开支付宝的新功能“社交圈子”的界面，就会发现圈子里部分用户上传大尺度照片求打赏，俨然是把直播网红的封面照从正在被严格监管的直播网站搬到了支付宝的新功能上。

　　老实说，产品推出初期存在这样那样的问题实属正常，但“社交圈子”这次暴露的问题是支付宝自己选择的结果，或者说至少是支付宝某种意义上默许的结果。回顾微信、陌陌、探探等一众社交软件的发家史，不难发现，它们大都在尺度的把握上慢慢摸索定位，游走在规则的边缘，这才逐渐积累起大量用户，而当用户数量达到一定程度的时候，随着产品的优化，这些问题才逐渐解决。我们当然可以容忍技术的缺陷、设计的漏洞，但不代表我们可以接受主动设计和有意引导，用户也不是傻子，支付宝“叵测”的居心，明眼人一眼就能看穿。

　　“社交圈子”里如今的这番景象，主要还是因为支付宝自身对于游戏规则的设计欠妥。支付宝想要进军社交领域早已不是什么新鲜的事儿了，只是，这一次的尝试，目的过于赤裸裸，手段实在太难看了。只有女性可以发布动态、750信用分以上男性才能评论的设定让人不免想起当年江苏卫视播出的收视率奇高的综艺节目《非诚勿扰》。

　　不难想见，对于美的展示必然会轻易收获男性的关注，因而从产品的角度而言，支付宝这么设计无疑是切中用户需求的。满足用户需求的产品自然会收获用户的关注，从而获得经济回报。《非诚勿扰》当初也是安排24位女嘉宾出现在电视上，通过“炫耀拜金主义价值观”“不断秀下限刷新人的三观”等各种挑战尺度的噱头从而收获极大关注的，但最终江苏卫视也还是饱受各方批评，被勒令整改。如今，支付宝作为一个极具社会影响力的产品，为了博眼球，不惜再走《非诚勿扰》的老路，实在是有失身份。

　　作为目的和手段统一论者的马克思曾经说过：“如果要求的手段是不正当的，目的也就不是正当的，手段的卑鄙正好证明了目的的卑鄙。”支付宝如果真的是为了商业利益，在“社交圈子”这个功能里，做了刻意地引导和暗示，那实在是让人失望。这也就难怪人家王公子要讽刺你是“支付鸨”，这锅啊，还是得你支付宝自己背了。

　　文/韩先森（中国人民大学）