子曰：“攻乎异端①，斯害也已②。”

　　新注

　　①攻乎异端：攻，专攻、致力义。异端，事物必有两端，彼此互为异端。异端，另一端也。②斯害也已：斯，就。也已，语气词。

　　新译

　　孔子说：“专在偏激反向的一端用力，（而不能行中道，）就会有害了！”

　　新识

　　此章歧义纷出，误解甚多。本来夫子是论中庸之道，主张“和而不同”，“执两用中”，却被曲解为“党同伐异”。

　　事实上，“攻”有二义：一为攻伐、批判；一为专治、致力。

　　“异端”亦有三解：

　　一曰异己者。

　　二曰殊途而不能同归者，如何晏《集解》云：“攻，治也。善道有统，故殊途而同归。异端，不同归者也。”

　　三曰“他技”或“小道”。如《春秋公羊传》注：“他技、奇巧，异端也。”《论语后录》：“异端即他技，谓小道也。”

　　“也已”在《论语》中多次出现，皆无实义，而作语气词，相当于“了”。

　　《中庸》云：“执其两端，用其中于民。”故“攻乎异端”，即偏执一端，不能执两用中，所以有害。

　　孔子宅心仁厚，与人为善，严以律己，宽以待人。尝说：“攻其恶，无攻人之恶。”“躬自厚而薄责于人，则远怨矣。”“君子求诸己，小人求诸人。”又，“子贡方人。子曰：‘赐也贤乎哉？夫我则不暇。’”是孔子主张为己之学，人不知而不愠，并不主张卫道般地攻击所谓异端邪说，甚至认为党同伐异常常是祸乱之源：“人而不仁，疾之已甚，乱也。”从这个意义上说，后世自孟子以后诸大儒，辟杨墨也好，辟佛老也罢，皆守经有余，达权不足。孔子大而化之，时中能权，无可无不可，故其可谓至圣矣。今人将此句解为“攻击那些错误的思想和言论，它的危害就消失了”（杨伯峻《论语译注》），直将孔子当作一文化专制主义者，真是“失之毫厘，谬以千里”！

　　今按：

　　对异端的攻击，孟子已肇其端。孟子曰：“能言距杨墨者，圣人之徒也。”后儒循此路径，力倡辟杨墨、排佛老。

　　朱熹《集注》引程子曰：“佛氏之言，比之杨墨，尤为近理，所以其害为尤甚。学者当如淫声美色以远之，不尔，则骎骎然入于其中矣。”又引范氏曰：“异端，非圣人之道，而别为一端，如杨墨是也。其率天下至于无父无君，专治而欲精之，为害甚矣！”朱熹本人也说：“凡言异端不必攻者，皆是为异端游说反间。”（《朱子语类》卷第二十四）

　　这些观点，虽亦道心拳拳，然皆不免胶柱鼓瑟，不如孔子之厚德载物，大音希声。

　　法国启蒙主义思想家伏尔泰说：“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利。”这与孔子的“君子和而不同”“攻乎异端，斯害也已”，可谓不谋而合。而伏尔泰其人，又确曾受到孔子之影响，他说：“我读孔子的许多书籍并作笔记，我觉着他所说的只是极纯粹的道德，既不谈奇迹，也不涉及玄虚。”“他谦虚地探索，让人不要迷失于世界，让精神被理性之光照亮，他只用智者的身份说话，而不是站在先知的角度，然而我们相信他，在他自己的国家也是这样的。”（《风俗论》）

　　又按：

　　民国初年，胡适在与陈独秀的信中，谈及“争自由”的问题时说：“争自由的唯一原理是：‘异乎我者未必即非，而同乎我者未必即是；今日众人之所是未必即是，而众人之所非未必真非。’争自由的唯一理由，换句话说，就是期望大家容忍异己的意见和信仰。凡不承认异己者的自由的人，就不配争自由，不配谈自由。”（《胡适来往书信选》上册）在新文化运动诸人中，胡适虽有学问“清浅”与“全盘西化”之弊，但在处理“容忍与自由”之关系时，却也可算是真正的“圣人之徒”。胡适殁后，蒋公中正以“新文化中旧道德的楷模，旧伦理中新思想的师表”挽之，也算实至名归。