时刻新闻
—分享—
1月8日上午，昆明市民小李当街看到城管和摊贩发生冲突，便举起手机拍下这一幕。城管见状上前抢夺手机，并要求删除所拍视频。小李称，有五六名城管围住他，见他不删就追着他打。西山区前卫街道办城管执法中队回应，城管队员系正常执法过程中遭遇摊贩殴打，在拉劝过程中被市民所拍，因担心市民不知详情，所以要求删除。（1月9日《春城晚报》）
有关城管和摊贩冲突的新闻可谓屡见不鲜，为了厘清责任，我们主要看城管是否“暴力执法”，摊贩是否“暴力抗法”以及两种行为孰先出现。而这次不同，昆明城管被质疑之处不仅在于“是否暴力执法”，更在于“他们能否以‘怕乱传误导’为由强删市民拍摄的视频？”
如果小李拍摄的执法过程的视频客观完整真实，城管删视频自然毫无依据。但城管执法中队称，当日摊贩夫妻对城管劝导不予理睬，在早点摊被暂扣时率先“暴力抗法”，摊贩丈夫用铁铲打伤城管队员。城管拉劝过程中，小李等人才来到现场并拍摄，因为“怕乱传误导”，所以要求删除。
乍听起来，这个理由似乎有道理，谣言可憎，舆论审判可惧。但是，新闻中仍存的疑点却让我无法完全相信城管部门的言辞。首先，小李上班时看到城管正要求占道经营的摊贩夫妇离开，并无发现异样，直到后来和20多名同事下楼办事，他才看到“一群城管对早点摊夫妻拳打脚踢”。对此，城管部门称之为“拉劝”并否认暴力执法。此外，小李说“被威胁删除后没删就追着我打，抢我的手机”，同事可以作证，小李本人左手指也留有血迹和肿胀。但城管称双方只是发生拉拽，并没有殴打小李。
由此可见，小李和同事只是普通市民，与摊贩夫妇没有特殊关系，城管正常执法时小李也并未干扰。市民的证词按道理具有可信度，但为何和官方丝毫对不上号？假如执法过程并不激烈，城管为何又气急败坏地强删视频？事实有待进一步调查，“视频会乱传误导”尚不成立。
有人可能会说，小李没有拍全程，拍摄不专业，一叶障目，有“乱传误导”的风险。那么退一步讲，“不完美的监督视频”就一定要被删掉？恰巧，就在1月7日昆明永平路上也发生了一起城管和摊贩的冲突，在目击市民拍摄的视频中，女摊贩特意挪到汽车旁一头倒在地上，被城管抬起时拼命拉扯城管的裤子，女摊贩的姐姐称不知城管用什么砍伤自己的手，而城管称其用刀胡乱挥舞，睡进被收缴的小推车里时把自己划伤。
同样是市民拍视频，后者的视频却让我们看到了摊贩不守纪的一面，加强了对城管工作的理解。讲事实就得拿证据，不能仅凭我臆想的“有问题”就毁灭对立证据。城管应该在执法时充分取证，当公众用视频质询时，直接拿证据或现场证人来反驳谣言。何况，政府官方并不缺乏发声途径，在话语权上占据主导地位，可以及时澄清谣言，何必如此抵制公众监督？
即便市民传播的不是视频这样的铁证，而是含有主观价值判断的言论，甚至是谣言，也自会有一套法律法规来约束和惩戒它，轮不到城管利用手中的执法权来越权干涉言论自由。因此，城管以“怕乱传误导”为由强删市民拍摄的视频的行为是说不通的。
此次“强删”事件的起因在于城管被认为暴力执法，其实摊贩也有暴力抗法的可能。“以暴制暴”终究不是长久之计，容易演变成“比比谁更暴力”。与摊贩们“战”了无数个回合后，城管们也该想出些更有效的招数了。执法人员有一群，为何一定要通过暴力才能控制住几个摊贩？面对摊贩暴力抗法，城管是否应加强防护而非一味回击？
无法避免产生冲突时，则更应注意取证。由于城管和摊贩都是当事人，各执一词，第三方市民的力量就凸显出来。当市民意识到摊贩无理时，若能对其加以劝诫和抵制，对摊贩的震慑力不也很大吗？当摊贩失去了市民对“弱者”的支持，也失去了买家，羞愧难当无利可图就自然会离开。而此次事件中，城管主动限制公众监督，被曝光后与市民说辞不一致，意识到“拿取市民手机存在处理不妥情况”时也尚未有书面上的致歉。试问，公务部门这样强势和缺乏公信力，怎么能激发公众参与公共事务的积极性呢？
文/熊忭