时刻新闻
—分享—
近日，福州金桥学校学生发微博称，学校强制学生更换校服，两套880元。一些学生觉得，这个校服价格明显太高。有网友直呼“穿不起”。据悉，该校学生原本就有校服，学校仍要求购买，受到不少质疑。（1月3日《新京报》）
公众对此事的关注，大部分抱着质疑的态度，而质疑点主要有两个：一是校服太贵，二是校方太任性。校服是特殊商品，一头连着教育，一头连着市场。校服收费的居高不下，加上校方的强制要求，不免让公众有所联想，而这种联想往往直指教育的灰色地带——校方领导和相关负责人拿回扣，诸如此类的校园腐败问题在中国并不少见，因而做出这样的判断，既是感性认知，也是经验使然。
但是，校方究竟是否从中得利，并不是我们最需要关心的问题，而是这种事情为什么能够发生、又如何从根源上杜绝它的发生，才是最值得关注的。这就涉及一个关键的中间环节——由谁来监管？
从社会组织机构的功能设置上来看，家长委员会无疑责无旁贷。早在2012年，教育部就要求中小学幼儿园成立家长委员会，但时至今日，主动成立家长委员会并发挥作用的学校仍不多。家长委员会作为一种民间机构，是学校与家长之间联系、沟通的桥梁，能够让家长充分参与学校管理，有效体现家长对学校教育教学工作的知情权、评议权、参与权和监督权，也就是说，家长委员会与学校，既是合作关系，更有监督责任。对于相对弱势的家长而言，家长委员会无疑是他们所期望的“监督委员会”。
然而，这样一个监督学校履行基本民主管理程序的教育组织机构，却面临着被虚置甚至缺位的尴尬境地。而这种尴尬的结果，是学校对学生和家长信任的辜负，更是社会对家长委员会热切期待的慢性瓦解。
这并非个案，校服的价格高昂问题一直是许多家长的痛处。早些时候，《广州日报》报道，“东莞学生部落”微博于4月25日发帖称，“东莞外国语学校发了校服后才告诉同学们价钱，属于先斩后奏，学生们看到价格纷纷表示穿不起！据了解，该校发放的校服有12种不同季节的衣服，共有18件，费用为2180元。这样算起来，平均一件校服一百多块钱，或许不能算贵，而真正“贵”的地方，在于校方统一购置上的强制消费。
那么，学校增购或更换校服可不可以？正如福州金桥学校校长助理何先生回应社会质疑时所说“定制校服是因学校要往精品校园的方向走”，尚且不考究这样的举措是否过于肤浅、有失妥当，为建设精品校园，坚持着装的与时俱进是可以理解与接受的，但正如“目的合法性不能替代手段合法性”，增购或更换校服都必须走一个完整、公开、透明、合理的程序。
在这个程序中，不能被忽视的重要环节有：首先，选择什么样的款式设计，要让学生和家长参与进来，进行民主讨论；其次，在确定方案之后公开采购过程，并对每个环节做好公示，主动接受社会监督；再者，在收取费用时，因校服是“批发”，其价格应略低于同等质量服装的市场售价；最后，校服购买应坚持自愿原则，不可强求，需多加考虑家长的感受，避免给家庭带来额外的经济负担。
天价校服，并不只是贵而已，其背后，是教育监管体系的缺位。只有真正赋予家长和学生在涉及自身利益的监督权和话语权，杜绝强制消费，才能消除他们的种种质疑和顾虑。
文/颜淮锋