——本文系大学生“评论之星”选拔赛参赛作品
　　
　　如何治理雾霾，如何应对大城市病，12月27日，北大中国持续发展研究中心副主任王鑫海，在当日的三生共赢发展论坛上提出了新的思路。王鑫海认为，“北风南送”很难实现。而出现这些大城市病，根本的原因是，中国的流动人口不是在哪都可以定居，囿于人口和户籍的分割，致使城镇化和新型工业化受阻。（12月28日《21世纪经济报道》）
　　
　　对于这则新闻，不少网站在转载时，都是直接以“北大学者：炸山治霾不可取，中国应‘北民南移’”为标题的。毫无疑问，对于这样的观点，很容易激起舆论的批评：其一，该标题把“治霾”与“北民南移”建立起了因果联系，给人的认知判断是，北方的人都迁移到南方，雾霾就可以得到治理；其二，恰好发表该观点的人还顶着“北大学者”的帽子，让人觉得这种荒唐的论调，居然还出自我国著名高等学府的学者口中，更易吸引公众的聚焦。
　　
　　事实证明，这样的标题所赚取的注意力，确实是太大了。从舆论反应来看，对该学者及其观点持批评和谴责态度的声音，也基本上是一边倒的。但理性也告诉我们，在浮躁的互联网空间中，越是那些出格的论调，就越需要我们去小心对待，细心求证，因为舆论太容易被媒体误导了，而这里的出自所谓“北大学者”的北民南移论，恐怕仍旧没能成为例外。
　　
　　首先不得不说，该新闻的生成，是典型的通过篡改标题，最终误导舆论的行为。找到新闻源头不难发现，原新闻报道的标题为《学者建议治城市病：中国应该实施“北民南移”计划》，而细读新闻也可以看到，所谓“北民南移论”，其针对的问题是解决大城市病，再具体一点，它主要是针对水资源短缺的，而不是治霾。
　　
　　那么也很显然，北方城市缺水，假如人口可以自由流动，能够在南方水资源丰富地区的人定居下来，自然就可以缓解北方大城市的缺水问题，不需要南水北调，这在逻辑也说的过去，虽然有人不同意，也算是一家之言。但你非要把该观点嫁接到雾霾治理上，所引起的效果显然不会一样，必然是批评者居多。
　　
　　另外我想说的一点，就是文中突出的“北大学者”这一身份，这也是引起舆论关注的原因之一。必须要厘清的一点是，现在不少大学的科研机构，里面很多研究员并非就一定是该校的教师，他们有的是外聘其他高校的，有的是业界的，有的就是该校的硕士生或者博士生。那么，单凭“北大中国持续发展研究中心副主任”这一头衔，就直接将其等价于“北大学者”，这是很不严谨的。
　　
　　而据公开资料显示，王鑫海只是在硕士和博士期间就读于北大，现已毕业，担任北京某研究机构的秘书长，并在北大中国持续发展研究中心担任研究员，况且，原新闻的标题也只是说“学者”而已，而不是就直接称其为“北大学者”。要看到，假如这种逻辑能够成立的话，那么某在校硕士研究生都可以冠名为“××学者”了，这岂不是很荒谬吗？
　　
　　所以，炮制“北大学者”北民南移论的新闻，显然有刻意误导舆论之嫌，根本就经不起推敲。而对于刻意篡改标题的媒体，我想说的是，难道你们真的就不要公信力了吗？
　　
　　文/张松超

(辣味时评，一扫就行！欢迎各位亲爱的作者关注红辣椒评论官方微信！同时官方微信平台将不断推荐展示优秀作者！)