——本文系大学生“评论之星”选拔赛参赛作品
　　
　　前几日，河南南阳一位中学生猝死课堂。报道称，孩子头天晚上写作业到12点多，第二天早上6点20起床。此事一出，各方对应试教育的指责纷至沓来。对此，我只想说，这事儿，真不该全赖应试教育。
　　
　　为什么这么说？因为“写作业到凌晨”和“猝死”这两件事只存在相关性，因果联系并不大。试问，“写作业到凌晨”就一定会猝死吗？显然不一定。六个小时的睡眠时间的确不长，但让人猝死的可能性极低。反过来说，猝死的人都爱熬夜吗？显然也不是。因此，“写作业到凌晨”是“猝死”的既不充分也不必要条件，二者并没有必然的因果联系。
　　
　　那直接导致猝死的原因到底是什么呢？有研究表明，50%的年轻猝死的死因为肥厚型梗阻性心肌病（平时可无任何症状），熬夜等不良生活习惯不过是“压死骆驼的最后一根稻草”。也就是说，“猝死”和学生本人的身体素质关系更为密切。无论如何，我们在尚未弄清楚该学生是否患有心肌炎等器质性疾病之时，就武断认定“写作业到凌晨”是最主要的死因，继而推断应试教育是罪魁祸首，既是不恰当的无限联想，也过于草率和武断。
　　
　　像这样的归因谬误在生活中很常见。比如，前几天在南京理工大学的一场招聘会上，不少企业注明“只要本科生”，许多人就感叹“本科生就够用了”。殊不知不同的岗位需要不同层次的人才，工厂招聘工人可能更青睐有经验的专科生，高校招聘老师则需要科研能力强的博士生。同样，几年前震惊全国的温州动车事故，就不少人跳出来抱怨“动车跑得太快”从而使得全国高速铁路减速。其实，“车跑得太快”和“出事故”只具有相关性，是否有因果联系，还得看事发原因的具体分析。
　　
　　当然，在学生猝死这件事上，很多人要么是跟风凑热闹，要么是借机“忆苦”——“我当年高考前每天还只睡三四个小时呢，都怪老师逼太紧了”，可是，这么多真实的亲身经历，真的能证明学生猝死是因为熬夜写作业吗？其实，许多人只是在借机抱怨而已。就像鲁迅先生说的一样，“看到白臂膀就想到私生子”。从心底里对应试教育不满，看到这类和教育相关的事件就难免会诉诸感情，迫不及待地给“应试教育害人”的论断找原因——看，熬夜写作业猝死，果不其然是应试教育的问题。这种不顾逻辑地宣泄，与网络暴力无异，如果应试教育是个人的话，早就承受不了了。
　　
　　也许有人会说，管他符不符合逻辑，只要得出的结论没错就行。但这种无视过程只重结果的批判又有多大作用呢？不仅苍白无力，而且误导他人。这样的心态在很多公共议题中都曾出现，要么误伤他人，要么让争论像三岁小孩斗嘴一样无知和浅薄，最终使争论变得毫无底线、各说各话，毫无凝聚共识可能，徒留一地鸡毛。因此，要避免争论的无限扩大化，培育健康而有益的舆论场，中国人该多学点逻辑学。
　　
　　可是，该怎么学呢？答案还得从教育上找。说来讽刺，正是由于应试教育不重视培养学生的逻辑思维，才导致许多人看到“中学生写作业到凌晨猝死”的新闻时，就不假思索地认为“这是应试教育的压迫”。记得今年高考期间，法国高考题蹿红网络，“人们是否可以不受磨难而满足欲望？”“追求真理，却涉及利害关系怎么办？”等论题，对学生的思辨能力要求之高令人惊叹。反观中国考试题的“概括段落大意和中心思想”，立意高下一眼即可看出。
　　
　　考题映射教育，中国教育一向重“知识”轻“能力”，重“经验”轻“思维”，忽视对学生的思维训练。看来，要使更多人把逻辑思考、理性看世界当成习惯，还是得寄望于这句老话：从娃娃做起。
　　
　　文/王雅莉

(辣味时评，一扫就行！欢迎各位亲爱的作者关注红辣椒评论官方微信！同时官方微信平台将不断推荐展示优秀作者！)