——本文系大学生“评论之星”选拔赛参赛作品
　　
　　近日，湖南省邵阳市发生一起“未成年人打死女教师”的恶性事件。三个少年劫财杀人，手段残忍，却因不满14岁而不用负任何刑事责任，不少网友怒向刑法生。这让我想起了两年前轰动一时的“魔女李某某”摔死婴儿的事件。当时，也是许多人愤怒地要求修改刑法，处死恶童。我们的刑法真的在纵容未成年人犯罪吗？
　　
　　事实上，许多未成年人犯罪只是一时冲动，有多少人在犯罪时会因为“未满14岁不用坐牢”就故意杀人呢？想借“未成年人杀人和成年人同罪”来震慑未成年人，收效恐怕不大。更何况，未成年人犯罪的根源并不在于法律对未成年人的保护，而在于少年自身的成长环境不健康。这次的案件，三个少年均为留守儿童，缺少家庭和学校的关爱。真想降低青少年犯罪率，不如让政府多花点钱在教育上，不如请心理学家研究一下他们的犯罪心理，而不是一味地揪着结果不放。处死恶童，对于解决此类案件并无太大益处，充其量不过是可以“平民愤”罢了。
　　
　　再者，民众朴素的正义感和法律条例冲突，这种情况自古有之。我们应该承认法律的局限性。法律并不是维护道德的保护伞，而是让社会上各种力量趋于平衡的天平。作为在社会上处于弱势地位的青少年，政府自然要对他们给予特殊照顾。但正如博登海默所言，法律是一个带有许多大厅、房间、凹角、拐角的大厦，在同一个时间里想用同一盏探照灯照亮每一间房间、凹角和拐角是极其困难的。这次的“中小学生劫杀老师”事件，就是那些法律无法照亮的角落。但幸运的是，这样的角落并不多。
　　
　　因此，为了照亮这些角落，而改变探照灯的位置，以致于大多数房间无法被照到，无疑是因小失大。毕竟，像“中小学生劫杀老师”这等恶性事件发生的概率很小，为了惩罚这三个“生性残忍”的少年，而要求所有杀了人的青少年都得死，这得误杀多少本性不坏，心智尚未成熟的孩子？法律无法做到具体问题具体分析，就只能全部从宽处理，错放一人，总比错杀一人要好。
　　
　　也有人觉得，现在恶性事件越来越多，早就不是“小概率事件”了。这其实是典型的“幸存者偏差”心理。你看到的，只是经过某种筛选而产生的结果。的确，媒体对于这类事件的报道越来越多。但是，媒体报道的多就意味着这样的事情越来越多吗？在市场化媒体竞争越来越激烈的今天，像这种吸引人眼球的事件，必然十分抢手。除了传统媒体外，微博和微信的发展也让许多隐蔽的事情变得众人皆知。信息的传播途径和传播速度，都大大超过以往。因此，不是恶性事件多了，而是你听到的恶性事件越来越多了。
　　
　　退一万步讲，即使这样的恶性事件的确变多了，也不能轻易改变现行法律。法律自有其权威性，一国法律的制定和修改，要经过大量的实践和调查，而不是出现了几个个例，就得马上调整。治大国如烹小鲜，国家机器的每个零件都应该被慎重对待。尤其是因“民愤”而改变法律，更不可取。勒庞在《乌合之众》里说过，群体所表现出来的情感无论是好是坏，其突出的特点就是极其简单而夸张。如果仅凭所谓的“民愤”而草率地修改法律，是否容易滑向极端呢？
　　
　　法律的确应该随着社会的发展而变化。经过详细的调研后，降低刑法中未成年人免负刑事责任的年龄，或者对未成年人加重惩罚，其实也未尝不可。但仅凭个别事件和一腔热血而愤怒地要求“他们该死”，未免戾气过重。刑法对未成年人犯罪的保护，不是纵容而是宽容。
　　
　　文/王雅莉
　　
　　相关链接：未成年人犯罪，该让父母代替受罚吗

(辣味时评，一扫就行！欢迎各位亲爱的作者关注红辣椒评论官方微信！同时官方微信平台将不断推荐展示优秀作者！)