时刻新闻
—分享—
12日，中国科学院心理研究所研究员李纾否认课题与腐败、贿赂行为有任何关联。无论该研究还是其单位的科研进展报道中，都只字未提“贿赂”、“腐败”或“贪官”，这属于随意解读，“不是我们的本意”。
笔者曾无意中扫了一眼相关评论，因觉得过于荒唐，也就没太在意。现在看到中科院专家出面“澄清事实”，反倒觉得“吃药反腐”有点空穴来风。不料，引发“误解”的“吃药反腐”，还真有一个“研究什么样的脑神经机制会导致‘金钱会使人们违反公平原则’这一社会现象”的课题。
这就难怪公众产生“误解”了。如果真能破解什么样的脑神经机制会导致“金钱会使人们违反公平原则”这一社会现象，无疑是心理学研究的重大成果。普遍的临床价值不说，就对于反腐败，肯定大有用武之地。因为，“贿赂”、“腐败”或“贪官”，正是“金钱会使人们违反公平原则”这一社会现象的典型表现。既然中科院专家对此有所发现，公众当然就会产生“吃药反腐”希望——对心理疾病的药物治疗是众所周知的嘛。
然而，中科院专家却认为，公众的这种想法属于随意解读，并表示这“不是我们的本意”。后半句话我是相信的。这项研究课题，针对的是一种社会现象，即使已经有“结果发现”，也是让28名健康志愿者参与到“最后通牒博弈”的实验后获得的。事实上，中科院也不大会在反腐败的“课题”上进行研究，要研究也是反贪机构的工作。
对此，笔者倒是觉得，既然公众都看出来了，中科院的这个研究课题如此符合反腐败的当务之急，何不对公众“误解”产生的“吃药反腐”因势利导？要说“金钱会使人们违反公平原则”，贪官的案例特征最明显。这种典型案例比起28名健康志愿者来，不知要节省多少实验过程。更重要的是，一旦有所突破，就可以把“本意”上对这种心理的普遍矫治，变成“意外”的反腐利器。
对于心理研究，笔者是外行。但这并不妨碍对两种事物做逻辑上的基本判断。“金钱会使人们违反公平原则”这一社会现象，与“贿赂”、“腐败”或“贪官”之间，后者是前者的具体表现。如果专家能对前者在“大脑一个名为前额叶皮层的部位”找到“病因”，那么，何尝不可将此方法用于后者？如果这项研究不是徒有虚名的“学术研究”，那么，把研究成果用到反腐败上时，简直就可以称为“吃药反腐”了。
因此，中科院专家不必强调这“不是我们的本意”，只要学术态度是端正的，研究过程是科学的，就没有什么好“谦虚”的。如果把连不懂心理学的公众都看出来了的“研究成果”，说成是“误解”，那么，只能是没有底气的自证其谬了。
文/知风